→ Статьи → Потребительские кредиты → По кредитам платят только трусы?

По кредитам платят только трусы?

5 Июля 2009
По кредитам платят только трусы?
Кризис плохих долгов, о котором так долго и много говорили, продолжает набирать обороты. Казалось бы, уже все те, кто могли потерять работу, уже потеряли ее, а многие – успели найти новую или временную подработку. Ведь пик сокращений пришелся на конец прошлого – начало этого года. Последние экономические тенденции в один голос свидетельствуют об определенной стабилизации: нефть растет, курс рубля зафиксировался, даже рынок труда, похоже, начинает оживать. Тем не менее, число плохих долгов, а вместе с ним и уровень просрочки в банковском секторе растет.

Одной из причин этого явления является накопительный эффект. Допустим, некто Петр Иванов, счастливый обладатель ипотечного кредита, в декабре 2008 года потерял работу в результате массового сокращения штата. В январе и феврале он еще мог вносить платежи в счет кредита, благодаря своевременно сделанным накоплениям. А вот в марте у него возникла просрочка. Работу, к счастью, он смог найти и с 1 июня снова стал наемным служащим. К этому моменту у него уже накопилась просрочка – три месяца. Плюс штрафные санкции. Имея постоянный источник дохода, Петр понимает, что может в течение, скажем, лета, усиленно работая и экономя, эту просрочку погасить и даже не залезть в новую. Но штрафные санкции не дают ему на это никакого шанса, потому что их размер может достигать до 1% от суммы долга, а это уже очень даже немалые деньги.

И Петр, имея теоретическую возможность из просрочки выбраться, только увязает в ней еще глубже. Справедливости ради стоит заметить, что банк от этого факта тоже никакой эйфории не испытывает, так как недополучает доход – ни процентный, ни от штрафов и пени. Да к тому же, банк вынужден вдобавок под просроченный кредит формировать дополнительные резервы.

Поэтому каждый банк в сегодняшних условиях ставит одной из своих основных задач минимизацию уровня просрочки. И каждый разрабатывает свою собственную стратегию для реализации этих целей.

Мы в конце прошлого года запустили программу реструктуризации, но в какой-то момент поняли, что реструктуризация не спасает тех клиентов, кто увяз в просрочке, потому что штрафы и пени не дают им возможности оплатить возникший долг. Ведь зачастую эти штрафы превышают уровень самой просрочки. Это происходит потому, что когда эти штрафы устанавливались, их основной задачей было дисциплинировать клиента и мотивировать его вносить платежи точно в срок. Установить штраф было дешевле, чем нанимать штат людей, которые занимались бы регулярным прозвоном клиентской базы с целью напомнить о том, что "пора, мой друг пора…" внести платеж по займу. Сегодня же эта позитивная в спокойное время мера нерезультативна. Наш герой Петр Иванов и рад бы заплатить долг, но просто не может внести платеж в силу того, что с учетом начисленных пени, эта цифра превышает его возможности.

Итак, реструктуризация, хоть и позитивна, не является панацеей и не эффективна для тех, кто уже восстановил свой доход и может платить, но все еще находится в списке проблемных клиентов банка. Поэтому мы в июне предложили нашим клиентам, имеющим просрочку, воспользоваться возможностью кредитной амнистии. Этот продукт мы открыто предложили на рынке первым из банков.

Механизм акции действует следующим образом: каждый клиент, имеющий просрочку не меньше 60 дней, может списать все начисленные штрафы при условии внесения первоначального платежа в размере хотя бы 10% от суммы просрочки. Если такой клиент не успеет погасить всю задолженность до конца действия акции (до 10 сентября), то с 11 сентября на остаток просрочки снова начнут начисляться пени и штрафы. При этом те штрафы, которые уже были списаны, восстановлены не будут.

Что дает эта программа? Клиенту – возможность выйти из просрочки, банку – отделить лояльных клиентов, готовых платить по кредиту, и выстраивать с ними конструктивный диалог, предлагая впоследствии другие механизмы снижения кредитной нагрузки (ту же реструктуризацию).

Однако, надо сказать, что, к сожалению, не все заемщики одинаковы. Если Петр Иванов исправно платил и в дальнейшем намерен платить по кредиту, как только его финансовое положение стабилизируется и при этом поставил в известность банк о своих трудностях (и, надо заметить, что банк принял к сведению это), то другой клиент, назовем его Алексей Смирнов, напротив, похоже, считает, что платят только трусы.

И у него возникает иллюзия, что есть такая возможность - обойти правила кредитного договора, а значит, почему бы не попытаться ею воспользоваться? Еще бы, ведь он краем уха слышал где-то или внушил себе сам, что по кредитам в условиях кризиса можно не платить, и потому предпочитает манкировать своими обязанностями по кредитному договору.

Очевидно, что при таком подходе он – в отличие от предыдущего примера - рассчитывать на лояльность банка вряд ли может. Более того, эти преднамеренные неплатежи могут обернуться для него весьма серьезными последствиями.

Во-первых, стоит заметить, что в отпуск за границу Алексей выехать не сможет, а его жалобы на несправедливый банк, который просит клиента вернуть взятые в долг деньги, обернутся против него самого. Послаблений такому клиенту ждать не стоит. Во-вторых, в случае остановки заемщиком платежей по кредитному договору банк имеет право досрочно потребовать погасить всю оставшуюся сумму кредита в принудительном порядке, при необходимости обратившись в службу судебных приставов для ареста и взыскания имеющегося имущества. Также суд может наложить арест на залог, предоставленный в качестве обеспечения. В случае невозможности взыскания задолженности по кредиту, долги могут быть проданы коллекторскому агентству. В-третьих, такой недобросовестный заемщик рискует навсегда испортить себе кредитную историю, то есть в дальнейшем он не сможет взять банковский кредит – в этом ему откажет любой уважающий себя банк: зачем им такой клиент, который уже запятнал свою репутацию.

Так стоит ли добровольно затягивать долговую петлю, ухудшая тем самым свое финансовое положение в то время, когда явка с повинной позволит не только уменьшить тяжесть наказания, но и, фактически, его избежать? Ответ, мне кажется, очевиден.

Источник: Клерк.Ру
Нашли ошибку в тексте - выделите ее и нажмите Ctrl+Enter